Думки
1 Квітня 2020
1 457

Роман Фрідман та Едмунд Фелпс: Виживання економіки після пандемії

Професор економіки Нью-Йоркського університету та лауреат Нобелівської премії з економіки 2006 року, – про вимушену реорганізацію економік

Закриття цілих міст. Паніка на фінансових ринках. Пусті полки магазинів. Брак лікарняних ліжок. Світ увійшов у реальність, подібну до воєнної.

Контролюючи самоізоляцію людей вдома, політики сподіваються сповільнити, а потім змінити швидкість, з якою COVID-19 поширюється світом. Але одне лише блокування, або скачок інфляції, не зупинить пандемію і не врятує нашу економіку. Справа в тому, що пакет економічного порятунку в $2 трлн, який незабаром буде ухвалений США є показовим прикладом. США потребують державних видатків у тому масштабі, який передбачається, але також їм потрібне втручання уряду для подолання кризи, що поглиблюється в галузі охорони здоров’я. Таким чином, багато положень законопроєкту “стимулюючого характеру” виглядають помилково, на жаль. Інші рухаються в правильному напрямку, але вони є занадто незначними.

Насторожує, що багато політичних діячів – в тому числі президент США Дональд Трамп – вважають, що законодавство вирішить проблему до Пасхи, ігноруючи загрозу COVID-19 не лише для людей похилого віку, але і для молодих людей . За даними The New York Times, близько 40% тих, хто “занадто хворий, щоб бути госпіталізованим” в Нью-Йорку, були у віці від 20 до 54 років, що дозволяє припустити, що стрес для систем охорони здоров’я значно погіршиться до того моменту, як він покращиться. Можливість загибелі мільйонів унаслідок паралізованості економіки виправдовує істотне збільшення масштабів дій уряду. Таким чином, відповідь уряду слід розглядати як безпрецедентну форму короткострокового системного страхування нашого життя та засобів для існування. І, зважаючи на абсолютну цінність, яку ми надаємо і громадянам, і урядам слід бути готовими платити за те, що може здатися надзвичайно високою премією.

Необхідне системне страхування вимагає зусиль уряду у чотирьох основних сферах:

• Перенаправлення існуючих виробничих можливостей економіки для подолання швидко зростаючих дефіцитів обладнання та послуг, необхідних для ефективного реагування на пандемію.

• Підтримка фірм, які не беруть безпосередньої участі у боротьбі з кризою, щоб вони могли продовжувати постачати необхідні товари та послуги.

• Забезпечення населення достатньою кількістю коштів має для придбання цих товарів і послуг.

• Створення фінансового інструменту для допомоги тим, хто не може сплатити свою іпотеку та виконати інші зобов’язання, тим самим зменшивши катастрофічні ризики для фінансового сектору.

Таке системне страхування виходить далеко за рамки існуючих пропозицій витратити трильйони доларів, значна частина яких призначена для політичних ініціатив, які неправильно діагностують кризу як дефіцит сукупного попиту або як результат звичайного шоку пропозиції. Більше того, значні суми виділяються на фінансову підтримку без чітко обумовлених грошей на участь фірми в боротьбі з кризою здоров’я та її економічними наслідками.

Отже, оскільки чиновники у всьому світі розглядають великі витрати на боротьбу з кризою COVID-19, найбільш актуальним питанням, з яким ми стикаємося, полягає в тому, чи надана зараз політика забезпечує достатню страховку від системних ризиків, які наразі спричиняються.

Критерії прості:

• Чи достатньо сфокусовані урядові витрати на подолання кризи у сфері охорони здоров’я?

• Чи достатньо пакету економічних заходів для підтримки добробуту населення?

З огляду на другий критерій першого пункту, державні введення так званих вертолітних грошей (прямі роздачі готівки), щоб допомогти утримати населення на плаву, повинні бути повторними, а не однією чи двома виплатами, які зараз обговорюються. Розширена допомога по безробіттю, а також розширення права на покупку продуктів харчування та інші подібні виплати, також допоможуть забезпечити кошти для оплати основних товарів та послуг.

Політика, яка має на меті стимулювати зайнятість, наприклад, зменшення податків на корпоративні кошти чи нарахування заробітної плати, які підтримують республіканці Сенату США, безумовно, не сприятиме посиленню боротьби з пандемією та її наслідками для поставок товарів та послуг. Хворі працівники або ті, хто у ризику захворіти, становлять небезпеку для інших, та не можуть покладатися на підтримку виробництва товарів та послуг.

На сьогоднішній день болісно усвідомлювати, що існує нестача поставок безпрецедентного типу: медичного обладнання та засобів. І ясно, що американські політики, які в основному покладаються на добровільне переоформлення наявних виробничих потужностей, на жаль, недостатні для усунення зростаючого розриву.

Наприклад, переобладнання заводів для виробництва апаратів штучної вентиляції легенів для пацієнтів та засобів індивідуального захисту для медичного персоналу потребує часу. Тож ці заходи потрібно негайно масштабувати. Крім того, таке переобладнання вимагає значних фінансових витрат, які важко здійснити в умовах економіки, що розвалюється.

Для того, щоб змінити існуючий потенціал, уряд повинен обумовити підтримку будь-якої приватної фірми на зобов’язання фірми виробляти життєво важливе обладнання (визначене органом медичних експертів) та виплачувати їм гідну заробітну плату. Щоб уникнути зниження цін, медичні засоби повинні бути оцінені на рівні докризових.

Ця умовність не повинна стосуватися лише фірм, що виробляють обладнання. Системний страховий підхід до розподілу коштів платників податків вимагатиме, щоб великі компанії сфери послуг, такі як авіакомпанії або готельні мережі, отримували фінансову підтримку лише у випадку, коли вони перепрофілюють їх здатність підтримувати боротьбу з пандемією. Замість того, щоб простоювати в очікуванні відновлення пасажирських перевезень, авіакомпаніям повинні бути надані кошти для переобладнання своїх літаків для перевезення медичних матеріалів та обладнання або для переміщення хворих пацієнтів до місць, які мають можливість доглядати за ними. Аналогічно, готельні мережі повинні покладатись на підтримку уряду лише в тому випадку, якщо вони згодні переобладнати свої готелі на тимчасові лікарні.

Окрім того, щоб змінити існуючу потужність, системне страхування вимагатиме, щоб працівникам рятувальних компаній продовжували виплачувати належну заробітну плату. Сума виплат не повинна бути перенаправлена на надбавку в оплаті праці, викупу акцій або дивідендів.

Те, що робить системне страхування безпрецедентним полягає у тому, що воно вимагає не тільки державних витрат – які можна розглядати в якості грошової частини страхових внесків – але і великомасштабного втручання уряду в контроль економік виробництва і розподілу товарів та послуг. Цей крок у напрямку дій держави більш всеосяжний, ніж мобілізація для Другої світової війни.

Але така реорганізація нашої економіки спричиняє більше ніж операційні труднощі, особливо в США, де уряд історично суворо обмежив своє безпосереднє втручання у виробничу діяльність. Хоча втручання урядів у сучасні економіки має багато форм, вкорінені уявлення про баланс між державою та ринком навіть перешкоджають адекватному реагуванню на цю кризу.

Президент Дональд Трамп та політичні діячі США поки що виступають за поодинокі заходи, особливо якщо мова йде про управління державою – і справді, реорганізацію – приватного сектору. Їх інстинктивна віра у перевагу ринку та приватних ініціатив, незалежно від обставин, призводить до відступу від масштабів втручання уряду, необхідного для врятування нашого життя та засобів до існування.

Затяжні смуги щодо належної ролі держави не повинні стати перешкодою для зменшення серйозних системних ризиків, з якими ми стикаємося. Незадовільний досвід урядів щодо подолання чергової екзистенціальної загрози – зміни клімату – не вселяє оптимізму.

Джерело: Project Syndicate

Більше новин та актуальних матеріалів Investory News у нашому каналі в Telegram

Контекст

Ми у соцмережах

Слідкуйте за нами у Facebook або ж читайте усе найцікавіше у нашому каналі в Telegram