Сердечні війни: “Битва” за “Корвалол” продовжується

Скільки коштує компаніям багаторічне протистояння за популярні в Україні ліки і за яких умов воно може закінчитися

21 травня Велика палата Верховного суду відклала винесення рішення по справі щодо права компанії “Фармак” на відому марку “Корвалол Corvalolum”. Як стало відомо, засідання перенесено орієнтовно на червень у зв’язку з тим, що нові члени Великої палати, які щойно вступили на посади, не встигли ознайомитися зі справами та винести рішення.

Справа під кодовою назвою “Корвалол” тягнеться вже багато років. Не один суд вже був пройдено, не одне рішення виголошено, але остаточного вердикту так і не винесено.

Нагадаємо: не поділили торговельну марку ліків між собою два основні лідери вітчизняного фармацевтичного ринку – “Фармак” і “Дарниця”. А розпочалося це все ще у 2004 році, коли “Дарниця” звернулася до Господарського суду Києва з позовом до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки та “Фармак” з вимогою визнати недійсним право останньої на одноосібне використання торгової марки “Корвалол”. Тоді компанія програла справу, але не зупинилася на цьому. У 2005 році “Дарниця” зареєструвала знак для товарів і послуг “Корвалол-Дарниця” і випускає ліки під цією ТМ до сих пір. До нині тягнуться й судові тяжби.

Позиція компаній
Як стверджують у “Фармак”, “оскільки права на добре відому торговельну марку “Корвалол Corvalolum” діють з 01.12.2002 року та мають пріоритет стосовно торговельної марки “Корвалол-Дарниця”, то ПАТ “Фармак” вважає, що ТМ “Корвалол-Дарниця” за свідоцтвом України № 49087 була зареєстрована із порушенням норм Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”. Наразі, “Фармак” очікує остаточне рішення суду по суті даного спору”, – повідомили в компанії.

Іншої ж думки дотримуються у “Дарниці”. Як повідомили в там, “Дарниця” не пред’являла жодних позовів щодо скасування ТМ Корвалол, а натомість була змушена захищати свої права на цю марку від нападок “Фармака“. При цьому в усіх спорах щодо ТМ Корвалол-Дарниця суди стали на бік “Дарниці” та підтвердили право компанії на цю торгову марку. Наразі справа навколо “Корвалолу” вирішена — суди остаточно підтвердили право “Дарниці” користуватися ТМ Корвалол-Дарниця” (коментар надався станом на кінець квітня. — Авт.).

Скільки це коштує?
Investory News звернулись до експертів з проханням оцінити затрати фармкомпаній на юридичний супровід протягом багатьох років і порадити, яке рішення могло б бути найбільш прийнятним у цій ситуації. І ось що нам розповіли.

За словами Тетяни Перевощикової, юриста компанії Investment Service Ukraine, інтереси ПАТ “Фармак” у судах представляє юридична фірма “Саєнко Харенко”, інтереси ПАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” – юридична фірма “Екво“. Обидві входять у першу десятку рейтингу “50 провідних юридичних фірм України 2018 року”.
Щодо затрат на такий супровід, то, наприклад, “з відкритих джерел відомо, що 03.04.2019 між юрфірмою “Екво” та “Нафтогаз цифрові технології” було укладено договір про надання юридичних послуг. З вказаного договору слідує, що година роботи юристів коштує біля 5 тис. грн. Вартість участі у судовому засіданні адвоката компанії може складати приблизно 8 тис. грн”.

•••

Супровід одного судового процесу може потребувати близько 300 годин та 25 судових засідань, орієнтовна вартість юридичних послуг із супроводу такого процесу може складати 2 млн грн

•••

Далі пані Перевощикова розказала, що судовий спір по справі (910/13908/17) за позовом ПАТ “Фармак” до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та “Фармацевтична фірма “Дарниця” про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг “Корвалол-Дарниця”, слухався судами з серпня 2017 року до березня 2019 року. “Супровід такого одного процесу може потребувати близько 300 годин та 25 судових засідань, орієнтовна вартість юридичних послуг із супроводу такого процесу може складати 2 млн грн”, — резюмувала Тетяна Перевощикова.

Про мільйонні витрати говорить і Данило Бенатов, партнер патентного бюро “Бенатов і партнери”. За його словами, “для українських компаній витрати на подібні процеси за такий період часу цілком реально можуть становити мільйон гривень, а можливо і вище, оскільки є витрати на залучення зовнішніх юристів, складання експертних висновків, судові збори, проведення рекламних та PR-компаній на підтримку своєї позиції тощо”.

Дещо скромніше оцінює затрати фармкомпаній Вікторія Сопільняк, партнер “Дубинський і Ошарова“. За її оцінками, “за більше ніж десять років спору суми витрат на юридичні послуги перевищили декілька сотень тисяч доларів”.

Що рекомендують?
На думку юристів, які не долучені до “сердечної” справи, кращим виходом із ситуації було б укладення між компаніями мирової угоди на взаємовигідних умовах або ж надання “Корвалолу” статусу колективного товарного знаку.

Віктор Мороз, адвокат, керуючий партнер компанії “Suprema Lex”, вважає, що “найбільш ефективним вирішенням спору було б укладення між компаніями мирової угоди на взаємовигідних умовах. Якщо досягти миру не вдасться, то, звичайно, компанія “Фармак” буде доводити, що їх знак є добре відомим, а знак конкурента вводить споживача в оману через схожість до ступеня змішування, а конкурентам слід доводити, що знаки не є тотожними та споживач може їх легко розрізнити”.

Його колега Данило Бенатов дотримується думки, що “виходом зі становища було або переведення таких реєстрацій у статус колективних товарних знаків, або визнати такі позначення, такими, що втратили розрізняльну здатність”.

Пані Сопільняк каже, якщо зацікавлена особа вважає, що з торговельною маркою “щось не так” (описовість, загальновживаність, відсутність розрізняльної здатності тощо), така особа не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом, у випадку задоволення якого та набрання рішенням суду законної сили, матиме право всіляко “апгрейдити” згадану торговельну марку.

За словами Тетяни Перевощикової, ситуація з “Корвалол” — показова. “Для “Дарниці” з її мільярдними продажами ліків — 43 млн грн від продажу “Корвалолу” (виручка з продажу препарату в 2017 р. — Авт.) не такі значні. Але цей препарат — це якийсь символ. Символ переваги та домінування. Можливо, саме тому компанія з таким завзяттям і відстоює право на використання торгового знаку. У разі, якщо програє, може втратити силу в очах учасників всього ринку”, — резюмує пані Перевощикова.

Нагадаємо, у березні Investory News поспілкувалась з Дмитром Шимківим, головою виконавчої ради керуючої компанії “Фармацевтична фірма “Дарниця”, який розповів, які активи для M&A компанія шукає за кордоном.

А ще раніше “Фармак” оголосив про плани вийти на американський ринок.

Більше новин та актуальних матеріалів у нашому каналі в Telegram