Колишній міністр фінансів та заступник прем’єр-міністра Польщі розповів, коли та яким чином Україна “стала поперек горла” сусіду-агресору
Для президента росії володимира путіна та навколишньої його еліти війна проти України — це громадянська війна, боротьба за саму ідею росії та за правильність її історії, як вони її визначають. Ось чому поразка росії, якщо вона станеться, буде епохальною подією.
Війна президента росії володимира путіна проти України настільки жорстока саме тому, що вважає росіян і українців одним народом. Щоб зрозуміти його рішення про вторгнення, ми повинні прислухатися до того, як він сам це пояснює, і ми повинні слухати уважніше, коли пропоноване ним обґрунтування здається таким абсурдним.
Два путінські виправдання особливо разючі. Перша, що Україна є “антиросійською”, — відверто дивна. Друге — що “росіяни та українці — один народ” — здається недоречним у контексті першої й що більше з огляду на кровожерливу поведінку росії в Україні.
З усім тим, у політиці часто найбільш показовим є абсурд. Обидва твердження мають глибоке історичне коріння і психологічну логіку, яка їх пов’язує та пояснює. Історія стосується підвищення князів Московії спочатку до першості, а потім до панування серед князівств середньовічної Русі.
Московія спочатку встановила свою владу, виступаючи як збирач податків для монгольського хана. Навчившись безжального деспотизму у своїх монгольських господарів, а потім розширивши свої володіння з монгольською допомогою, московські князі повернулися проти монголів, вигнали їх і об’єднали “землі Русі” під владою великих князів Московських та їхніх наступників, “царів усієї Русі”.
Але самодержавство було єдиною формою правління в російських землях з приходом до влади Московії. Торгова Новгородська республіка на північному заході країни — найвідоміший приклад середньовічного російського конституціоналізму, але не єдиний. Велике князівство Литовське, яке, всупереч своїй назві, включало сучасні Білорусь і Україну, мало добре розвинені представницькі інститути за мірками середньовічної Європи. Литовський сейм і провінційні дворянські збори мали більшу владу, ніж їхні іберійські та британські колеги у XVI ст. Критично важливо, що Литва була значною мірою слов’янською державою. Його офіційною мовою була старобілоруська, а не литовська, і більша частина його аристократії була православною та етнічно російською.
Зрештою, є політична традиція дніпровського козацтва. Спочатку, що складалися в основному з селян, що втекли з рабства і переселилися на пусті околиці “біля краю” Речі Посполитої, козаки справедливо вважали себе “лицарським народом”, який завоював свободу військовими подвигами проти кримських татар, турків-османів, москвичів та поляк. Вони обирали свого гетьмана, або главу держави, і правлячу раду майже на 200 років, доки Катерина Велика не закрила ці інститути у 1764 році.
Кривава руйнація Новгорода Іваном Грозним добре відома, як і розділи Польщі. Рідше згадується руйнація в 1775 році козацької Січі, або держави, і різанина 20 000 осіб. Кожен із цих епізодів сприяв встановленню самодержавства усіх земель Русі (так званий Російський світ).
Російська царська ідеологія, що виникла під час цієї кривавої боротьби за виправдання деспотичного правління, відіграє центральну роль у розумінні сьогоднішнього конфлікту в Україні. Така ідеологія була необхідна, тому що обмеження на свавілля виконавчої влади були привабливі для дворянства Московської держави, як і для литовських дворян, жителів Новгорода, козаків, англійських баронів або американських колоністів.
Царське оповідання сплело воєдино дві основні теми: цар — “батько всього народу”, який захищає поневолене селянство від його шляхетних панів, і російський народ особливо не пристосований до здійснення конституційної свободи. Передбачалося, що конституціоналізм піде на користь лише егоїстичної знаті, яка б використала отриману владу дедалі більшої експлуатації селянства.
Щобільше, оскільки росіяни, на відміну від жителів Заходу, за своєю природою не могли ефективно управляти собою, а потребували “сильної руки”, фракційні конфлікти послабили б державу, піддали б її зовнішнім загрозам і, можливо, призвели б до його розпаду.
Тепер ми можемо зрозуміти, чому путін має рацію, коли каже, що Україна налаштована “антиросійськи”. Якщо російська державність визначається деспотизмом, і якщо росіяни та українці — один народ, то успішно керуючи собою, українці довели, що міф про заснування Московської Русі був величезною історичною помилкою.
Росіяни, як і інші європейці, можуть мати особисту свободу, і ефективну державу. А оскільки ефективна Російська держава, ймовірніше, буде сильною у військовому відношенні, їм може не знадобитися самодержавство навіть задля забезпечення геополітичного впливу. Ось чому, як нещодавно висловився російський телекоментатор, “сама ідея (бути українцем) має бути повністю викорінена”.
Для путіна та еліти навколо нього війна проти України — це громадянська війна, боротьба за саму ідею росії та за правильність її історії, як вони її визначають. Як і у всіх громадянських війнах, саме близькість антагоністів підживлює звірства, які нині здійснюються над народом України.
Ті росіяни, які приймають це перевернуте маніхейство, в якому диктатура це добре, а свобода це зло, також погоджуються на підступну психологічну угоду. Вони відмовляються від особистої свободи заради підпорядкування, але членства у могутній державі, яку інші бояться. “Я боюся своєї держави, але це моя держава”, — кажуть багато росіян іноземцям і собі. “Ти боїшся мого стану, але це не твій стан”. Але що буде з цим правочином, якщо іноземці втратять страх?
Тому поразка від України, якщо вона станеться, стане для росії епохальною подією. Навіть перемога Заходу у холодній війні не означала кінець російської авторитарної ідеології. Західна демократія, можливо, виявилася більш могутньою, ніж радянський деспотизм, але це не означало, що демократична росія може бути добре керованою, а тим більше менш могутньою, але поразка від рук України була б зовсім іншою справою.
Більше новин та актуальних матеріалів Investory News у нашому каналі в Telegram
Ми у соцмережах