Думки
31 Березня 2020
1 570

Роберт Скідельський: Чи можливе повернення кейнсіанства?

Член британської Палати лордів, професор політекономії та автор тритомної біографії Джона Мейнарда Кейнса, – про податки та інфляцію на війні з пандемією

REUTERS/Andrew Couldridge

Є лише надія, що урядам не доведеться вибирати між вищими цінами та збільшенням податків для фінансування боротьби з пандемією COVID-19. Але владі не зарано почати думати про те, чим розплачуватись за цю війну.

Новий канцлер Великої Британії у справах казначейства Ріші Сунак зробив те, чого бажав прем’єр-міністр Борис Джонсон після примусової відставки попередника Саджида Джавіда у лютому. У своєму бюджеті 11 березня Сунак додав витрати на пакет стимулів сумою у 200 мільярдів фунтів стерлінгів ($235 млрд) на п’ятирічний строк.

“Це був бюджет, який […] Дж. М. Кейнс міг би схвалити”, – написав політичний коментатор Метью Перріс у The Times. Похвально, що 17 березня Сунак оголосив про додаткові 350 млрд фунтів на підтримку бізнесу Великобританії через пандемію коронавірусу. Здається, фіскальна політика Великої Британії, нарешті, стала на своє місце після років жорсткої економії.

Але я скептично ставлюсь до цих останніх історій про “повернення Кейнса”. Частково це пояснюється тим, що принципової відмови від жорсткої економії не було, а частково тому, що більшість новозвернених просто прирівнюють Кейнса до бюджетного дефіциту. Насправді кейнсіанська арифметика також може вказувати на надлишки.

Почнемо з того, що нічого кейнсіанського у пакеті Сунака в розмірі 350 млрд фунтів на захист економіки від COVID-19 немає. Будь-який уряд витрачатиме, щоб захистити своїх людей від таких катастроф. Навіть колишній суворий міністр фінансів Джордж Осборн визнав би, що це не звичайні часи. Але Кейнс запитав би щось таке, чого ще ніхто не питав, а саме: “Як ми за це платимо?” – питання, до якого я незабаром повернусь.

Спочатку розглянемо повідомлення про бюджет Сунака щодо додаткових 175 млрд фунтів державних інвестицій на п’ять років. “Інвестиції в дороги, залізничні, житлові, широкосмугові та капітальні проєкти, як частка економіки, виростуть до рівнів, які не спостерігалися з 1970-х років”, – звертає увагу Financial Times, який був захисником інтересів скорочених витрат останній десяток років. Звичайно, це, мабуть, означає повернення до фіскалізму кейнсіанської епохи, і Сунак так натякнув: фіскальна політика, за його словами, повинна відігравати “більш активну роль” у стабілізації економіки. Але те, що ні канцлер, ні Financial Times не пояснили, чому ця випробувальна фіскальна ракета Exocet випускається лише зараз.

До речі, Сунак заявив, що 2,5 млрд фунтів стерлінгів підуть на ремонт 50 млн ям на дорогах Великобританії протягом наступних п’яти років. Але чому не можна було б розпочати цю програму в 2010 році, коли на дорогах було менше ям та набагато більше робочих (адже безробіття у Великобританії тоді становило 8%, на відміну від 4% сьогодні)? Традиційна відповідь полягає в тому, що уряд “не міг собі цього дозволити” у 2010 році, але розсудлива політика по скороченню дефіциту відтоді створює “фіскальний простір”, щоб запустити ініціативу. Нонсенс. Те, що може дозволити собі уряд, обмежується лише кількістю реальних ресурсів, якими він може розпоряджатися, а не самостійними фінансовими обмеженнями.

Історія про ями, має важливе моральне значення. Окрім того, фіскальне заохочення повинне стимулюватись набагато раніше; тепер воно ризикує потрапити в неправильну точку економічного циклу. Кейнс писав, що “бум, а не спад – це дотепний час для жорсткої економії у казначействі”. Щоправда, зараз це не дуже схоже на час буму; аналітики вказували на можливий спад у Великобританії ще до коронавірусу. Але Великобританія та інші західні економіки, безперечно, сьогодні мають слабший фінансовий потенціал, ніж десять років тому.

По-третє, провівши останні 40 років “борючись з інфляцією” з постійними попередженнями про її повторне виникнення, щоб фіскальна політика залишалась незмінною, уряди зараз закривають очі на цей ризик. Хоча “економічний поштовх” інфляції насправді навряд чи стане проблемою в епоху децентралізованих ринків праці, розширення попиту при повній зайнятості все одно призведе до більш швидкого зростання цін. Тож у певний момент урядам доведеться підвищувати податки, щоб уникнути інфляції. Послаблюючи та посилюючи фіскальну політику в невірний момент, вони повторювали б концепцію “зупинки”, що дискредитувала кейнсіанське управління попитом у 1970-х.

Тепер повертаюсь до вірусу. Джонсон заявив, що Великобританії потрібна бойова готовність, та інші лідери, такі як президент Франції Еммануель Макрон, сказали те саме про свої країни. Але воєнна економіка – це дефіцитна економіка, в якій немає зброї і вершкового масла одночасно. Масло доводиться раціоналізувати, щоб виробити більше зброї. Потім проблема стає надлишковою, а не дефіцитною.

Кейнс визнав це у своїй брошурі “Як платити за війну”. Громадянське споживання у Великобританії потребує скорочення, або за рахунок підвищення цін, або за рахунок підвищення податків. Кейнс виступав за прогресивний податок на прибуток (з максимальною граничною ставкою 97,5%), аргументуючи, що він “справедливіший”, ніж інфляція. І з творчої сторони він запропонував, щоб податки, зібрані автоматично з найбідніших робітників, були погашені урядом після війни.

Можна лише сподіватися, що пандемія COVID-19 не змусить сьогодні уряди зробити такий вибір. Але владі не зарано почати думати про те, як заплатити за цю конкретну війну; і було б чудово нагадати про жорстку кейнсіанську арифметику.

Джерело: Project Syndicate

Більше новин та актуальних матеріалів Investory News у нашому каналі в Telegram

Контекст

Ми у соцмережах

Слідкуйте за нами у Facebook або ж читайте усе найцікавіше у нашому каналі в Telegram