Колишній член Конституційної ради Франції, Державної ради та колишній міністр у справах Європи бачить необхідність у суворіших юридичних заходах проти зловмисної дезінформації та тих, хто її поширює
Після багатьох років санкціонованого Кремлем втручання росії у західні вибори загроза інформаційної війни стала надто великою, щоб її ігнорувати, та надто серйозною, щоб залишити її на розсуд приватних онлайн-платформ. Законодавці повинні визнати дезінформаційні кампанії тим, чим є: навмисними атаками на вільне суспільство.
Від Протоколів сіонських мудреців до абсурдних заяв президента росії володимира путіна про те, що Україною керують нацисти, які проводять геноцид проти російськомовного населення країни, Кремль давно є експертом у темному мистецтві дезінформації.
Підробка, опублікована в росії на початку XX ст., нібито викривала єврейську змову з метою досягнення світового панування. Це була найбільша брехня з усіх, що коли-небудь говорили, і вона стала стовпом злісного антисемітизму, який, зрештою, призвів до знищення більшої частини європейського єврейства гітлерівським Третім рейхом.
Що ж до власної великої брехні путіна, вона майже нікого не обдурила поза межі росії, але цілком могла спровокувати деякі звірства, скоєні погано навченими, погано поінформованими солдатами рф у Бучі та інших містах. Дезінформація та брехня можуть вбити. Вони також можуть перекинути країну на неправильний бік історії.
Західні демократії отримали тривожний сигнал у 2016 році, коли росія втрутилася у президентські вибори в США від імені Дональда Трампа та у референдум щодо Brexit у Сполученому Королівстві на підтримку виходу з ЄС. Ці два потрясіння попередили демократичні країни світу, що авторитарні держави розв’язують проти них новий вид інформаційної війни. Мета полягає в тому, щоб дестабілізувати, розділити та послабити демократичні суспільства, політику та інститути, починаючи з Європейського Союзу.
Донедавна ми у Франції майже не розглядали загрозу іноземного втручання у нашу політику. Але все змінилося після президентських виборів 2017 року, коли електронні листи, вкрадені під час передвиборчої кампанії Еммануеля Макрона, були розміщені у мережі лише за кілька днів до того, як виборці проголосували. До справжніх електронних листів були примішані фальшиві, призначені для помилкового припущення, що Макрон мав офшорні банківські рахунки. У 2019 році аналогічні атаки зламу та витоку були здійснені проти канцлера Німеччини Ангели Меркель та сотень інших німецьких політиків.
На момент проведення виборів до Європарламенту 2019 року спроби втручання росії стали вирішені наперед, і Європейська комісія відреагувала, виклавши План дій щодо боротьби з дезінформацією та додаткові заходи щодо захисту виборчого процесу. З усім тим, демократії залишаються в подвійному невигідному становищі перед втручанням у вибори, маніпуляціями та інформаційними війнами.
По-перше, демократії не можуть відповідати власною контрпропагандою, щоб не втратити довіру в очах і так недовірливої громадськості. Як такі вони обмежуються перевіркою фактів, яка має лише обмежений ефект. Щобільше, демократії не можуть відмовитися від основних принципів, таких як свобода слова, яка у Французькій декларації прав людини та громадянина (1789 року) описується як “одне з найцінніших прав”.
Звичайно, ця свобода не є абсолютною. Ніхто не має права обмежувати права інших. І, на противагу США, у багатьох європейських країнах діють закони проти розпалювання ненависті. Наприклад, у Франції та інших країнах заперечення Голокосту є кримінальним злочином, і демонстрації прихильників переваги білої раси були б немислимі.
Можливо, через ці відмінності ЄС зробив набагато більше, ніж США, для регулювання цифрових платформ, які дедалі частіше мають бути гарантами інформаційної цілісності. Відповідно до Закону ЄС про цифрові послуги, який набуде чинності у 2023 році, онлайн-платформи повинні будуть відповідати новим вимогам прозорості, наприклад, пояснювати, як працюють їхні алгоритми, та публікувати щорічні звіти про незаконний контент (наприклад, розпалювання ненависті), який вони вилучили.
Платформи також будуть зобов’язані інформувати правоохоронні органи про інформацію, яка може бути кримінальним злочином або вказувати на серйозну загрозу життю або безпеці людей. А компанії, які не дотримуються DSA, зіткнулися зі штрафами обсягом до 6% їхнього річного глобального доходу.
Але текст закону насправді не регулює “дезінформацію” — термін, вигаданий Радами в 1920-х роках для опису інструменту пропаганди та дестабілізації, яким вони надають перевагу. Ймовірніше, ЄС стурбований “вірогідно хибною або інформацією, що вводить в оману, створеною, представленою та поширеною для одержання економічної вигоди або для навмисного введення в оману громадськості”, або, точніше: “примусовими та тими, що вводять в оману спробами, щоб перешкодити вільному формуванню та висловленню політичних поглядів осіб”.
Насправді текст DSA залишає дезінформацію на розсуд власних кодексів поведінки онлайн-платформ. Останні кілька років показали, що такий підхід далекий від задовільного. Законодавці мають бути більш творчими та прямими. Хоча ми не хочемо створювати щось на кшталт поліції думок, ми маємо ставитися до великої брехні так, як вона є: навмисних нападів на наші суспільства.
Позначивши крок у правильному напрямку, Європейський суд загальної юрисдикції нещодавно відхилив апеляцію RT після припинення її ліцензії на мовлення у Франції. Суд встановив, що баланс інтересів між підконтрольним Кремлю мовником та ЄС явно схилився на користь ЄС. Інтереси ЄС, ухвалив він, “спрямовані на захист держав-членів від кампаній з дезінформації та дестабілізації, які проводитимуться засобами масової інформації, які перебувають під контролем російського керівництва і які загрожуватимуть громадському порядку та безпеці Союзу, у контексті, зазначеному шляхом військової агресії проти України”.
Це міркування має обмежуватися контекстом військового вторгнення. Санкції проти будь-кого, хто торгує фейковими новинами, мають бути розроблені на тій самій основі. Тепер, коли Рада з торгівлі та технологій ЄС-США погодилася вживати скоординованих заходів проти дезінформації, вона має можливість виробити ефективнішу відповідь на загрозу авторитарної інформаційної війни.
Перефразовуючи Клаузевиця (Карл фон Клаузевиць — прусський воєначальник, військовий теоретик та історик, — Ред.), демократії світу мають визнати, що дезінформація — це не що інше, як продовження війни іншими засобами. Для захисту від таких загроз знадобляться не лише сильніші матеріально-технічні засоби, а й сильніші правові інструменти.
Джерело: Poject Syndicate
Більше новин та актуальних матеріалів Investory News у нашому каналі в Telegram
Ми у соцмережах