Думки
19 Лютого 2021
1 521

Джаяті Гош: Амбітна обмеженість Європи

Виконавчий секретар International Development Economics Associates, професор економіки Массачусетського університету в Амхерсті та член Незалежної комісії з реформи міжнародного корпоративного оподаткування — про те, що ЄС переоцінює свої можливості самостійно відновити економіку після пандемії 

Європейський Союз покращив свою економічну політику, погодившись на постпандемічний план стимулювання обсягом €1,8 трлн ($2,2 трлн), який фінансуватиметься безпосередньо з бюджету ЄС.

Зокрема, більша частина пакету, який включає довгостроковий бюджет ЄС та €750 млрд з Фонду оздоровлення наступного покоління ЄС — призначено на перспективні державні витрати.

Сміливий та дивовижний план. Підтримка досліджень та інновацій здійснюватиметься за допомогою програми Horizon Europe, а підтримка клімату та цифрових переходів — через Фонд фінансування переходу до кліматично нейтральної економіки (Just Transition Fund) та Програму Digital Europe відповідно.

Цей пакет також створить нову програму охорони здоров’я EU4Health і Фонд відновлення та забезпечення виплат коштів наступного покоління ЄС. І чималу суму буде призначено на соціальний захист, зокрема підтримку доходів робітників і безробітних.

Така зміна політики, безумовно, вітається, оскільки вона закладає основи для більш життєздатного економічного союзу. Але у фундаментальному сенсі європейські лідери — як і їхні американські колеги — все ще не розуміють цього. Подібно до того, як заохочувальні заходи, оголошені новою адміністрацією президента США Джо Байдена, переважно спрямовані на економіку США, пакет ЄС висловлює солідарність всередині Європи, мало піклуючись про решту світу.

Безумовно, великий стимул ЄС являє собою значний крок до фіскального союзу, без якого валютний блок союзу неминуче буде крихким, нестабільним та схильним до кризи. Така фіскальна інтеграція також здавалася вирішальною під час боргової кризи, з якою стикалися Греція, Ірландія, Іспанія, Португалія та Італія з 2010 року, але Німеччина та інші заможніші держави-члени відкинули цю ідею.

Окремі європейські уряди вже витратили значні суми у відповідь на пандемію під пильним наглядом Європейського центрального банку, який раптом пом’якшив політику запозичень держав-членів.

Прийнявши пакет стимулів, який передбачає явні спільні запозичення та фінансові трансферти між країнами, держави-члени ЄС, здається, подолали історичне табу європейської інтеграції.

Що змінилося в Європі? Перш за все, величезний масштаб пандемії COVID-19 та економічний збиток, який вона спричинила, зокрема в деяких великих економіках союзу, таких як Франція та Італія, сконцентрували думку політиків щодо необхідності термінових спільних дій.

Криза змусила їх до форм інтеграції та проявів регіональної солідарності, які колись вважалися неможливими, якими б необхідними вони не були. Brexit, мабуть, також допоміг, оскільки Велика Британія традиційно виступала проти фіскальної експансії на рівні ЄС.

Якою б не була причина, досягнення згоди щодо такого пакету примхливих членів ЄС було значною перемогою. Переважна єдність також зміцнила переконання Європи, що вона може йти самостійно, визначаючи шлях виходу з кризи. Якщо говорити про власний порядок, ЄС може ігнорувати або не надто турбуватися про те, як рухається решта світу.

Це підкреслює явно нерівний характер реагування на політику COVID-19 в цілому. Розвинені економіки запроваджують масивні фіскальні пакети, щедро підписані центральними банками, позбавляючи більшість країн, що розвиваються, умов, які дозволять здійснювати подібні макроекономічні реакції.

Така позиція є короткозорою і непродуктивною. Безпосередні та серйозні виклики пандемії та глобальної стагнації зайнятості не можуть бути вирішені або навіть належним чином враховані, якщо вони не розглядаються в глобальному масштабі.

Що може змінити ЄС (і США)? Для початку вони могли б виділити лише невелику частину своїх великих заохочувальних пакетів для усунення двосторонньої заборгованості бідніших країн та активно домагатися врегулювання державного боргу для приватних кредиторів.

Інакше кажучи, вони повинні припинити думати про допомогу інших країн як про дарунок чи благодійність, а замість цього виділяти кошти на глобальні державні інвестиції для досягнення спільних міжнародних цілей. І вони могли б працювати над значним розширенням доступу економік країн до іноземних валютних ринків шляхом нового розподілу спеціальних прав запозичень Міжнародним валютним фондом.

Перш за все, ЄС та США можуть виправити нерівність доступу до вакцин проти COVID-19, що узагальнює невірний підхід Союзу. Хоча європейські ЗМІ про це рідко згадують — ЄС прагнув обійти справедливу систему розподілу, створену Фондом глобального доступу до вакцин COVID-19 (COVAX), та купувати вакцини безпосередньо у фармацевтичних фірм, відмовляючи тим самим у постачанні решті світу.

Гірше того, наполягаючи на збереженні патентних прав фармацевтичних компаній на вакцини, розроблені за державними субсидіями, та на підставі державних досліджень, ЄС допомагає перешкоджати розширенню виробництва вакцин до рівнів, які дозволять швидко імунізувати весь світ.

Було б набагато краще тимчасово зупинити дії патентних прав або навіть розподілити примусові ліцензії виробникам у таких країнах, як Індія, що мають перевірені потужності з виробництва вакцин. Це різко збільшило б глобальне постачання та зменшило б ризик небезпечних мутацій коронавірусу, забезпечуючи тим самим набагато швидше закінчення пандемії.

Думка про те, що ЄС може вийти з кризи COVID-19, в той час, як решта світу сумнівається, швидко виявиться хибною. Навіть для таких багатих регіонів, як Європа, будь-яке реальне бачення сталого постпандемічного майбутнього обов’язково вимагає міжнародної солідарності.

Джерело: Project Syndicate

Більше новин та актуальних матеріалів Investory News у нашому каналі в Telegram

Контекст

Ми у соцмережах

Слідкуйте за нами у Facebook або ж читайте усе найцікавіше у нашому каналі в Telegram